Razgovor sa suradnikom:Nesmir Kudilovic

Dobrodošlica

Dobro došli na Wikicitat na hrvatskom jeziku, slobodnu višejezičnu zbirku citata znamenitih ljudi i djela!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ovog svima dostupnog projekta. Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

• Wikicitat – što je to Wikicitat, povijest i organizacija projekta;
• Pomoć – kako sudjelovati, što treba znati, kako koristiti?

Ako želite vježbati, možete to raditi na stranici za vježbanje

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za raspravu, suradničkim stranicama i Pisarnici obvezno potpisujte tako što ćete napisati 4 tilde ~~~~ (istodobno stiskanje tipki Alt Gr i 1 četiri puta).

Još jednom, dobro došli!

Mjavičina

Manji mi je problem što je nema ni u Akademijinu rječniku, ni u Rječniku hrvatskoga kajkavskoga književnog jezika, ni u Skoka – veći mi je problem što ne prepoznajem korijen. Lako je pretpostaviti j>lj, ali nije logično j>l, pa da bude neki „mlatv-“ u korijenu, na što vuče logika. Bojim se da Vam od mene tu nema pomoći, barem ne danas. Valjalo bi naći izvornoga govornika, dakle iz Kastva ili iz Kastavštine. Sad sam obavio razgovore s nekim Riječanima i Sušačanima, ali mi nisu znali pomoći. Svejedno se ne predajem. Ako nešto doznam – javim Vam. Srdačno, --Inoslav Bešker (razgovor) 09:16, 27. studenoga 2013. (CET)

Mjavica

Zvao sam Osnovnu školu Milan Brozović u Kastvu, knjižničarka je profesorica hrvatskoga, objasnila mi je da je mjavica dugačak tanak kolac (koji se u mom kraju zove taklja), služi npr. u vinogradu kao potporanj lozi, a mjavičina je augmentativ (uvećanica). Akcent je i u pozitivu i u augmentativu na prvom slogu.

Gospođa sada ide poviriti u Mohorovičićev Rječnik Rukavca i okolice. Ako ondje nađe riječ, imat ćete i referenciju.

Srdačno, --Inoslav Bešker (razgovor) 09:37, 27. studenoga 2013. (CET)

Mjava, mjavica

„mjava, mjavica - dugačka drvena motka kojom se klati kesten“ (http://os-turnic-ri.skole.hr/?kat=5297&dict_letter=M)

„neznan za opatiju al puli nas se dele ćepi na suho i mjavica po škine....ćeš malo ću ti spravit za pokle?“ (http://www.index.hr/indexforum/postovi/2392/karamarko-vracamo-dignitet-antifasistickoj-borbi-kompromitirali-su-/27)

„Visok i tanak kot pojanska mjavica tekal je okol školi, preskakal po pet škalini odjedanput, a za prit do domi trebalo mu je samo dvajsetak veleh koraki. Za balu ćapat rastegnul samo bi ruki al podložil nogu i ni bilo tega šuta kega ne bi bil obranil.“ (https://www.facebook.com/permalink.php?id=147367305329103&story_fbid=514789818586848“

"Jes da je mršava ko mjavica ( mjavica= štap za klatit marune), al mi svejedno zgodna.“ (http://www.forum.hr/showthread.php?t=328278&page=714)

--Inoslav Bešker (razgovor) 09:50, 27. studenoga 2013. (CET)

Mjavica, mjava

Dakle, u Mohorovičića je mjavica (mjȁvica - kratkosilazni na prvom slogu) - kolac, dug prut, tanko kolje

Ines Mladenić Grubešić me upozorila da je mjavica dugačka, a mjava kraća (a to onda objašnjava i augmentativ iz deminutiva, t.j. mjavičina, umjesto povratka na pozitiv). Napokon sam našao drugi primjer gdje se deminutivni oblik rabi za veći objekt, a pozitivni za manji (klasičan primjer je "guzica/guza")

Etimologiju nisam uspio uočiti.

Eto, to Vam je sve od mene glede i u svezi mjavičine.

Srdačno, --Inoslav Bešker (razgovor) 10:14, 27. studenoga 2013. (CET)

Mjavičina, opet

Ma pustite zahvalnosti. Osim toga, još fali etimologija.

Nemam kada se baviti Wječnikom. Puna mi je kapa Riječi dana svaki dan.

Srdačno, Inoslav Bešker (razgovor) 19:55, 27. studenoga 2013. (CET)

Izvor i njegovo oblikovanje

Bok Nesmir,

Moram priznati da puno bolje izgleda. Na žalost knjiga mi je ostala u Egiptu i ne vraćam se tamo više. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 20:18, 30. prosinca 2014. (CET)

Tito

Članak o Titu može biti dulji - iz razumljivih razloga. U njemu bi trebali ostati samo citati s izvorima, opet - iz razumljivih razloga. Prije brisanja viška bilo bi zgodno otići u knjižnicu i uzeti neku knjigu (ili knjige) o Titu, pa dopuniti izvorima ono što bi trebalo ostati. Wikicitat bi trebao biti referentni internetski izvor citata, treba naći pravu mjeru između potkrijepljenosti izvorima i sadržaja dok broj suradnika ne postane dovoljan da sve bez izvora možemo obrisati. Za početak, sve stranice na kojima ima citata bez izvora bi morale imati poseban odlomak nenaveden izvor. Možda u obliku predloška, tako da se jasnije znaju razmjeri problema. SpeedyGonsales 18:36, 30. ožujka 2015. (CEST)

Za dom

Zahvaljujem na dobrodošlici. Što se kritike tiče, ubija u pojam...

Razdvajanje: Za dom i Za dom spremni je nemoguće razdvojiti, jer se i jedno i drugo spominje i komentira zajedno kao dio iste teme, što će vjerujem biti vidljivo iz budućih citata. Događalo se i pisanje prijava zbog "za dom", a ne samo "za dom spremni". Možda u budućnosti ovisno o tome kakvih sve citata bude. U istu tematsku skupinu spadaju i oni koji u "za dom spremni" vide fašizaciju, bijele miševe i crne ustaške guje, kao i oni koji u tome vide domoljublje i obranu doma uz povik "za dom". Nije moje tj. wikipedijino da ih sudimo, ali razumski, za sad ne vidim zbilja potrebu bilo kakvog razdvajanja. Možda jedino preimenovanje stranice u "Za dom spremni", ili kasnije preseljenje onoga što se odnosi na "za dom spremni" na novu stranicu dok bi ovdje ostalo staro.

Autorska prava: Youtube kanal na kojem je objavljen video pripada voditelju emisije. Autorska prava ima on, a ne Z1 televizija. Emisija je emitirana na Z1 televiziji pa sam to naveo kao izvor izrečenoga. Zove se Markov trg. Nakon toga je stavljena na taj youtube kanal. No čak i da nije tako, tv emisija ili isječak na youtube je itekako iskoristiv jer je puno vjerodostojniji izvor za provjeru citata od raznih portala koji su znali i iskrivljavati riječi izrečene u tv emisijama. Mogao sam bez problema i njih linkati kao izvor. Nije na nama da brinemo ima li osoba koja je objavila isječak ili emisiju autorsko pravo ili pismenu ili usmenu dozvolu nešto objaviti na youtube (što i ovaj primjer s emisijom i vašom reakcijom pokazuje). Brojni youtube računi su ukinuti zbog kršenja autorskih prava (u progonu je prednjačio naš RTL). Mehanizmi za zaštitu postoje i ima ih sam youtube, i primjenjuju se. Link navodim jer se tamo citat može provjeriti. Ako vlasnik ne želi reagirati na materijal koji mu se nalazi na youtube, onda valjda dozvoljava? A ako dozvoljava, onda valjda nitko ne krši prava? Mi nismo stranica koja ima stream, niti koja je učitala video, niti smo napravili nešto ilegalno time što smo naveli emisiju ili poveznicu. Ne vidim smisao uopće razmišljanja o tome.

Ostalo: "Samoreklamerstvo i pristranost u izboru sadržaja nisu dopušteni." Ne razumijem tko reklamira samog sebe? Ja nisam javno poznata osoba i nisam javno govorio nigdje o tome da bih se mogao citirati. Pristranost u izboru sadržaja ne postoji. Obradio sam jednu emisiju i pokupio što iz nje ima, i objavio. Nakon toga obradit ću nešto drugo. Materijala samo na računalu imam tri tone jer sam potrebu za ovom temom vidio davno, a u međuvremenu nastao je samo relativno površan wikipedijski članak i ništa na wikicitatu, a od cijele teme gori Hrvatska već par godina.
"Prenose se jasni citati, a ne osobni dojmovi o tome na koji je način nešto izgovoreno. Zato se i ne rabe dugi i predugački citati s televizije gdje je jako teško odrediti na koji je način osoba nešto izgovorila." Ok, ovo razumijem, mogao bih skratiti te njihove dugačke citate i razlomiti ih na 2-3 kraća i preciznija. No citat se isto tako ne smije napisati da kod čitatelja ostavi krivi dojam i bude toliko osakaćen da se osobi (pogotovo živoj) pripišu krivi stavovi i mišljenja. za emisije sam pročitao u pravilima da se mogu koristiti. A za citate da trebaju biti maksimalno precizno navedeni. Zato sam napravio onako.

Hvala! --Zekoslavac (razgovor) 11:01, 4. rujna 2017. (CEST)

Malo još razmišljam... Možda bi ipak trebalo preimenovati stranicu u "Za dom spremni" pa u tom kontekstu spominjati i "za dom" onoliko koliko je to potrebno. Iako sadržajno to spada pod "za dom", cijelu temu je izazvao "za dom spremni" i rasprava se zbog njega vodi, i svodi čak i na "za dom". No najprije, kako preimenovati stranicu? A onda ću ići s prilagodbom ostalih stvari.--Zekoslavac (razgovor) 11:33, 4. rujna 2017. (CEST)

Istina, u pitanju je isti poklik te ih je nemoguće razdvojiti.Lordluka99 (razgovor) 16:10, 1. studenoga 2019. (CET)

O autorskim pravima

Poštovani Nesmire,

ne slažem se baš sa svime što ste napisali. Hvala vam na opomeni za pravila Wikipedije koja sam već i zaboravio, dobro su mi došle neke druge stvari koje sam tamo našao, ili preko njih došao do trećih stvari.

Naveli ste mi Temeljne smjernice. No ako samo pročitate glavni naslov članka (Vanjske poveznice) i odlomak iznad temeljnih smjernica, pod naslovom Općenito, vidjet ćete da je riječ o dodavanju vanjskih poveznica u zasebne odlomke poput "Literatura" ili "Dodatne informacije" ili "Više o temi". Izričito je i naglašena razlika između vanjskih poveznica i navođenja izvora. To su dvije različite stvari. Ako ste koristili neki javno dostupan izvor (a pravila preporučuju da se uvijek koristi najbolji), onda i morate navesti što ste koristili. Navođenje javno dostupnog youtube videa koji je postavljen na službenom profilu voditelja emisije kao izvor podataka, nije kršenje autorskih prava nego je jednostavno navođenje izvora. Izričito sam postavio upit o tome tko ima autorska prava, i od samog voditelja dobio odgovor da ih ima on, no to je manje bitna stvar, s obzirom da je to javno emitirana emisija. Mogao sam navesti izvor bez stavljanja URL-a. Tada bi provjerljivost informacije pustio ljudima na maštovito snalaženje, a ovako se bez problema može provjeriti.

Autorsko pravo je obrazloženo i na Wikicitatu, kao i "fair use". Stvari su vrlo jednostavne. Što se tiče sudionika, ne samo da ih po "fair use" smijem citirati, nego su oni i došli u emisiju koja se emitira javno, da kažu nešto javno, da to bude dostupno svim zainteresiranima, i da ih se može citirati. Ono što je najvažnije, a niste spomenuli, je da se mora citirati tako da se ne upropasti tj. ne oskvrne ono što je autor neke izjave njome želio reći. Zato sam primjerice kod Kolinde Grabar Kitarović uz izvor naveo da ju je novinarka prekinula jer je to bitno poremetilo njenu misao. (S tim izvorom ću se još malo pozabaviti, nisam zadovoljan kako sam stavio). Fair use je objašnjen i na youtube.

Posebno vam citiram ovaj dio iz Autorskog prava: "U iznimnim slučajevima sud će se voditi sljedećim kriterijima:

• priroda djela (medij iz kojeg je citat preuzet)
• količina preuzeta u odnosu na čitavo djelo
• utjecaj takve uporabe na tržišnu vrijednost djela"

Dakle tu nema nikakvih problema. Par rečenica u odnosu na cijelu emisiju koja je i napravljena zato da se javno kaže i da se može citirati uz navođenje izvora kao što to i svaki normalan medij radi; politička emisija o aktualnim događajima; nikakav utjecaj na tržišnu vrijednost djela... Ne vidim nikakve probleme.

Pravila i smjernice Wikicitata kažu: "Wikicitat je projekt u razvoju, kao jedan od projekata Wikimedije. Wikicitat je sestrinski projekt Wikipedije. Kako je Wikipedija najrazvijeniji projekt Wikimedije na hrvatskome jeziku, pravila wikipedije na hrvatskome jeziku primjenjujemo jednako na svim projektima Wikimedije na hrvatskome jeziku. Gdje postoje razlike jasno je naznačeno na svakom konkretnom projektu." Znači čak nemamo niti pravila prilagođena Wikicitatu.

Vjerujem da vam je poznato i ono "zanemari sva pravila". Nisam zanemario, ali čak i da jesam, razlog je već jasan iz napisanog.

Mislim da sam u pravu, a vi ako mislite da to krši autorska prava, pokrenite postupak, raspravu ili kako to već na Wikipediji ide, jer bih svakako volio čuti i mišljenja drugih ljudi.

PS - kakva pristranost u izboru citata? O čemu govorite? I dalje niste obrazložili jasno. Tko je pristran, kojim odabirom citata i kako ste to uočili? Ponavljate tu kritiku nakon što sam vam već odgovorio.--Zekoslavac (razgovor) 20:17, 5. rujna 2017. (CEST)

Poštovani Nesmire, ponovit ću: postoji pravedna uporaba, a za citiranje nečeg izrečenog u javnom prostoru, kratki citat o nekoj temi, javna izjava, ne moram tražiti ničije dopuštenje kao npr. što ne moram tražiti dopuštenje za fotografiranje u javnosti. Vaši prigovori na pristranost su potpuno neutemeljeni. Najprije, jer ovo nije Wikipedijski članak nego zbirka citata, zatim jer nikoga ne sprječavam da doda koji god citat želi ako je citat vjerodostojan, a i rekao sam vam već - reagirali ste odmah čim je stranica napravljena. Stigao sam obraditi jednu emisiju i izvukao iz nje par rečenica. Za to je potrebno najmanje 2 sata vremena. I onda još moram raspravljati s vama jer se vama ne sviđa što sam prvo odabrao tu emisiju. Imam u "one note" cijeli popis emisija i članaka koje treba pogledati i citirati. Slobodni ste i sami uređivati, ja vas ničime ne ograničavam. Uvod je izvrstan, pažljivo sam ga pročitao još jednom. Objektivan, neutralan, bez ideoloških priklanjanja i povijesno točan. Ujedno i dobra najava što se može među citatima očekivati. Ovisno o samoj kolekciji citata, vidjet ćemo treba li ga prilagoditi, no u principu uvodi se pišu maksimalno neutralno da bi potrajali što dulje, a ne da bi se svidjeli vama ili meni ili adminu. U principu ako ćete nastaviti s ovim prigovorima koji nisu konstruktivni nego potpuno neutemeljeno filozofiranje, ignorirat ću ih jer nemam vremena za prepucavanje oko toga. Hvala vam na objašnjenju, ali kad sam razumio što vi hoćete i koje argumente imate (odnosno nemate) vidim da trošim vrijeme a mogao sam napisati još nekoliko citata. Lijepi pozdrav i ne zamjerite na osobnoj razini. --Zekoslavac (razgovor) 15:49, 7. rujna 2017. (CEST)

Faktograf

Poštovani, odgovaram Vam na Vaše tvrdnje o lažnom izvoru. Moram napomenuti da je portal Faktograf iznimno sklon cenzuri nekih portala i podržavanju laži, npr. o Stepincu, stoga nije baš toliko relevantan izvor. https://narod.hr/tag/faktograf Lordluka99 (razgovor) 11:26, 24. kolovoza 2019. (CEST)

Admini

Samo sam uredio stranicu, gdje je problem?Lordluka99 (razgovor) 15:40, 1. studenoga 2019. (CET)

Kubura jest aktivan, a za onim podnaslovom nema potrebe. Lordluka99 (razgovor) 15:44, 1. studenoga 2019. (CET)

Plus, zašto pišete novembar umjesto studeni?Lordluka99 (razgovor) 15:45, 1. studenoga 2019. (CET)

Klemens von Metternich

Kršenje autorskih prava bilo bi nenavođenje izvora. Pošto sam naveo izvor, nema kršenja prava. I što se dogodilo s "fair use"?Lordluka99 (razgovor) 15:57, 1. studenoga 2019. (CET)

Ad notam. Lordluka99 (razgovor) 16:01, 1. studenoga 2019. (CET)

Biblija

Biblija je vezana uz Katoličanstvo. Lako je dodamo u druge kategorije. Lordluka99 (razgovor) 16:09, 1. studenoga 2019. (CET)

Dr. Ante Pavelić

Zašto je uklonjeno moje dodavanje citata u članku Ante Pavelić? Molim obrazloženje. Lordluka99 (razgovor) 18:59, 1. studenoga 2019. (CET)

Cjevčica na odgovarajućem mjestu

Hvala na savjetu. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 08:53, 20. lipnja 2020. (CEST)

Odblokiranje

Poštovani admine, pred 2 dana sam naletio na članak: https://www.rtl.hr/vijesti-hr/novosti/hrvatska/4057588/hrvatska-wikipedija-napokon-prestaje-biti-leglo-dezinformacija-povijesnog-revizionizma-i-relativiziranja-ratnih-zlocina/ Tu sam vidio da sam pred više godina bio blokiran doživotno na hr.wiki na način kao i mnogi drugi, konkretno, kod mene su kao razlog za blokadu od admina Kubure izmišljene moje navodne "newikipedične riječi". Sada kada je javno postalo poznato da se radilo o klasičnoj mafiji, koja je u međuvremenu i izbačena s projekta o čemu svjedoči i tekst na koji sam ovdje dao link (pouzdano znam da se to sve radilo po direktivi SpeedyGonzalesa, a radi mog navođenja činjenicama o korupciji u našem pravosuđu, te su ti moji doprinosu odmah nakon mog blokiranja očišćeni, što je lako provjeriti, a sve je to činjeno iz razloga jer je SpeedyGonyales imao sud te se tako na klijentelistički način pokušao dodvoriti sucima), zanima me kako je moguće da budem odblokiran na hr.wiki jer ne mogu čak uputiti ni takav zahtjev jer blokirano mi je baš sve. Srdačno, - Ante Vranković (razgovor) 16:04, 26. lipnja 2021. (CEST)